Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 75 Kişi ile Koruma …

T.C.
ANKARA
18. İDARE MAHKEMESI

ESAS NO : 2013/64
KARAR NO : 2013/251

DAVANIN ÖZETİ : Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 75 Kişi ile Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun, davacı şirketin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (09.05.2013 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 20.05.2013 tarihi mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine ilişkin 12.06.2013 tarihli ve 2497 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, somut olayla birebir örtüşen olaylarda idare mahkemelerince verilmiş iptal kararları bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı şirketin, 13.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine karar alınmaması üzerine 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak en geç 20.05.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce gereği görüşüldü:
Dava; Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 75 Kişi ile Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun, 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, somut olayla birebir örtüşen olaylarda idare mahkemelerince verilmiş iptal kararları bulunduğu ileri sürülerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine ilişkin 12.06.2013 tarihi ve 2497 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 75 Kişi ile Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketçe, 27.12.2012 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin yapılan itiraz sonucunda 25.03.2013 tarihli ve 1476 sayılı Kurul kararının alındığı, böylece ihalede daha önce çeşitli sebeplerle ihale dışı bırakılmasına karar verilen TR Park Güv. Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki işlemlerin iptal edildiği, bu kez idarece ihalenin daha başında istenilmesi gereken bir evrak istendiği, yine çeşitli nedenlerle firmalarının ihale dışı bırakılarak 02.05.2013 tarihinde yeni bir karar alınarak ihalenin yeniden GSM Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, idarenin yapmış olduğu işlemlerin mevzuata aykırı olduğundan bahisle yeniden 13.05.2013 tarihinde idareye süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığı, ancak bu başvuruya süresi içinde cevap verilmediği, akabinde idare tarafından yapılan işlemlerin ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarıyla 31.05.2013tarih ve 18791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise, davacı şirketin 24.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2013 tarihli yazısıyla reddi üzerine, davacı şirketin 11.02.2013 tarih ve 5155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2013 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 25.03.2013 tarih ve 1476 sayılı Kurul kararı ile “…başvuru sahibinin yol giderine ilişkin açıklamasının uygun görülmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir… Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” kararı verildiği, yapılan incelemeden, 15.01.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin GSM Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 24.01.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 05.02.2013 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararı alındığı bu kararda da ihalenin GSM Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak başvuru sahibi TR Park Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.04.2013 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararıyla ihalenin başvuru sahibi TR Park Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak GSM Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasının 24.04.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine TR Park Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin GSM Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. firması üzerine bırakıldığına ilişkin 02.05.2013 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararının 09.05.2013 tarihinde davacı şirkete bildirilmesi üzerine bu kararın kendisine bildirilmesini izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 20.05.2013 tarihine kadar doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, davacı şirketin 13.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine karar alınmaması üzerine davacı şirketin 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan mevzuat gereğince davacının bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (09.05.2013 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 20.05.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, ihalenin GSM Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. firması üzerine bırakıldığına ilişkin 02.05.2013 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararının 09.05.2013 tarihinde davacı şirkete bildirilmesi üzerine bu kararın kendisine bildirilmesini izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 20.05.2013 tarihine kadar doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, davacı şirketin 13.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine karar alınmaması üzerine davacı şirketin 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ancak en geç 20.05.2013 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu sabittir.
Bu durumda davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun 10 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı açık olduğundan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 140,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 660,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 08/11/2013 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.

AZLIK OYU: Anayasa’nın 40/2. maddesinde “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” kuralı yer almaktadır.
Olayda, davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin mesnedini teşkil eden 02/05/2013 tarih ve 9197 sayılı “kesinleşen ihale kararı” konulu işlemde; bu işleme karşı on (10) gün içinde doğrudan Kamu İhale Kurumu’na başvurulabileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, bu hususa yer verilmediği gibi aksine “Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulabilecektir.” ibaresine yer verilerek davacının itiraz mercii yönünden yanıltıldığı ve itiraz süresi yönünden de somut bir gün sayısı belirtilmediği görüldüğünden, davalı idarece bu durum gözetilmek suretiyle itirazen şikayet başvurusunun esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, 02/05/2013 tarihli ihale kararının 09/05/2013 tarihinde tebliği üzerine 13/05/2013 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusuna cevap verilmemesini müteakip 31/05/2013 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair dava konusu işlemde, yukarıda anılan anayasa hükmüne uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla da iptali gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.