Davacı taşınmaz sahibinin, Ankara İli Yenimahalle İlçesi 40090 ada 18 parselde bulunan apartmana yapı kullanma izni verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun, SSK ilişiksizlik belgesi olmadığından bahisle reddine ilişkin 26.09.2008 tarih ve 16321 sayılı davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenilmektedir.

T.C.
ANKARA
8. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/185
KARAR NO : 2014/607

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının, yapı kullanma izni alabilmesi için Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 97. maddesi gereği SSK ilişiksizlik belgesini ibraz etmesi gerektiği, idarenin mevzuata aykırı işlem yapamayacağınıdan bahisle davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara 8. İdare Mahkemesi’nce, Mahkememizin 29/05/2009 tarih ve E:2008/1463, K:2009/861 sayılı kararının Danıştay 6. Dairesinin 29/01/2013 gün ve E:2009/10409, K:2013/301 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
Dava; Ankara İli Yenimahalle İlçesi 40090 ada 18 parselde bulunan apartmana yapı kullanma izni verilmesi talebiyle yapılan başvurusunun, SSK ilişiksizlik belgesi olmadığından bahisle reddine ilişkin 26.09.2008 tarih ve 16321 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanunla değişik 28. maddesinde, “Fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve ilgili idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile tamamlandığı belirlenen, ancak, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanmayan yapılar için, yapının müteahidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verilir. Bu belgenin bir örneği, ilgili kurumlara ve ilgililerin kayıtlarına işlenmek ve değerlendirilmek üzere ilgili meslek odalarına ve Bakanlığa gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava devam ederken yukarıda belirtilen yasal düzenlemenin yapılmış olması ve bu düzenlemenin de davacı lehine hükümler içermesi nedeniyle yargılamanın söz konusu maddede yapılan değişiklik dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, 3194 sayılı Kanun’un 28. maddesi hükmü uyarınca yapının müteahhidi olmayan davacıya, Sosyal Sigortalar Kurumu’na prim borcu bulunmadığına ilişkin belgenin temin edilmediğinden bahisle yapı kullanma izni belgesi verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 75,90 TL yargılama gideri ile 130,25 TL temyiz yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar düzeltme aşamasında yapılan 98,95 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.