İçeriğe geç

Kategori: Yargıtay Kararları

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Gazi Anadolu Lisesi’nde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapan davacının, tezli yüksek lisans …

Tarih: 28 Nisan 2021

T.C.ANKARA18. İDARE MAHKEMESI ESAS NO : 2013/849KARAR NO : 2013/418 DAVANIN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Gazi Anadolu Lisesi’nde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni…

Devamını OkuAnkara İli, Yenimahalle İlçesi, Gazi Anadolu Lisesi’nde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapan davacının, tezli yüksek lisans …
Yorumlar kapalı

Davacı H*** D**** tarafından, 4483 sayılı Kanun kapsamında verilen soruşturma izni verilmemesine yönelik 18.09.2013 tarih…

Tarih: 28 Nisan 2021

T.C.ANKARA18. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/1692KARAR NO : 2013/543 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; bu Kanunun amacının,…

Devamını OkuDavacı H*** D**** tarafından, 4483 sayılı Kanun kapsamında verilen soruşturma izni verilmemesine yönelik 18.09.2013 tarih…
Yorumlar kapalı

Tokat ili, Zile ilçesi, Fevzi Çakmak Ortaokulu’nda “müdür” olarak görev yapmakta iken 13.11.1981 tarih ve 2559 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre 24.02.1982 tarihinde re’sen emekliye sevk edilip daha sonra Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması doğrultusunda …

Tarih: 26 Nisan 2021

T.C.ANKARA18. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/41KARAR NO : 2013/198 DAVACI : K*** B*** DAVALI : Maliye Bakanlığı/Ankara DAVANIN ÖZETİ : Tokat ili, Zile ilçesi,…

Devamını OkuTokat ili, Zile ilçesi, Fevzi Çakmak Ortaokulu’nda “müdür” olarak görev yapmakta iken 13.11.1981 tarih ve 2559 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre 24.02.1982 tarihinde re’sen emekliye sevk edilip daha sonra Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması doğrultusunda …
Yorumlar kapalı

Yüklenici firma ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında “2012-2013 Yılları Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinin 75 Personel İle 24 Aylık Özel Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen özel güvenlik hizmeti sebebiyle…

Tarih: 26 Nisan 2021

T.C.ANKARA18. İDARE MAHKEMESİ Esas No : 2013/638Karar No : 2013/175 DAVACI : GSM Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.DAVALI : Sağlık Bakanlığı / ANKARA DAVANIN…

Devamını OkuYüklenici firma ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında “2012-2013 Yılları Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinin 75 Personel İle 24 Aylık Özel Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen özel güvenlik hizmeti sebebiyle…
Yorumlar kapalı

Artvin İli, Hopa ilçesinde Kardiyoloji Uzmanı olarak görev yapan davacının, sağlık durumuna ilişkin mazereti nedeniyle İstanbul, Samsun, Ankara, İzmir, Antalya illerinden birine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17.05.2013 tarih ve 87232 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

Tarih: 26 Nisan 2021

T.C. ANKARA 18.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2013/892 KARAR NO :2013/91 DAVALI : SAĞLIK BAKANLIĞI KAMU HASTANELERİ KURUMU ANKARA DAVANIN ÖZETİ : Artvin İli, Hopa ilçesinde…

Devamını OkuArtvin İli, Hopa ilçesinde Kardiyoloji Uzmanı olarak görev yapan davacının, sağlık durumuna ilişkin mazereti nedeniyle İstanbul, Samsun, Ankara, İzmir, Antalya illerinden birine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17.05.2013 tarih ve 87232 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
Yorumlar kapalı
Davacı tarafından, Çankaya’da ki adresinde bulunan XX Masaj Salonu’nun ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Yasa’nın 1.maddesi uyarınca 170,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men’ine ilişkin 20/12/2012 günlü, 2012/6736.15 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Davacı tarafından, Çankaya’da ki adresinde bulunan XX Masaj Salonu’nun ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Yasa’nın 1.maddesi uyarınca 170,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men’ine ilişkin 20/12/2012 günlü, 2012/6736.15 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Tarih: 19 Ocak 2021

T.C.ANKARA8. İDARE MAHKEMESİESAS NO : 2013/68KARAR NO : 2014/505 DAVACI : B**** DAVALI : Çankaya Belediye Başkanlığı / ANKARA DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, ÇANKAYA…

Devamını OkuDavacı tarafından, Çankaya’da ki adresinde bulunan XX Masaj Salonu’nun ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Yasa’nın 1.maddesi uyarınca 170,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men’ine ilişkin 20/12/2012 günlü, 2012/6736.15 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Yorumlar kapalı

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, İvedik Mahallesi, imarın 42808 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmazın hissedarları olan davacılar tarafından, kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazdaki hisse bedellerinin tespiti ile tespit edilen bedelin 02.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

Tarih: 19 Ocak 2021

T.C.ANKARA İDARE MAHKEMESİESAS NO : 2014/915KARAR NO : 2014/755 DAVACILAR : xxx DAVALI : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI-ANKARADAVANIN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, İvedik Mahallesi,…

Devamını OkuAnkara İli, Yenimahalle İlçesi, İvedik Mahallesi, imarın 42808 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmazın hissedarları olan davacılar tarafından, kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazdaki hisse bedellerinin tespiti ile tespit edilen bedelin 02.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.
Yorumlar kapalı
Davacı vekili, arabuluculuk tutanağının geçersizliği sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, arabuluculuk tutanağının geçersizliği sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Tarih: 21 Aralık 2020

T.C. ​YARGITAY 9. Hukuk Dairesi                    T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A  Y A R G…

Devamını OkuDavacı vekili, arabuluculuk tutanağının geçersizliği sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yorumlar kapalı
Davacı şirket tarafından, Şereflikoçhisar Tuz Gölü Mad. Tuz ve Kimya San. Ürt. Paz. Nak. Tic. A.Ş.’ye İR:201101075 (ER:3270285) no’lu ruhsat sahası için verilen 11/07/2012 günlü, 44 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken çevre ve insan sağlığının korunması gerektiği ilkesinin ve işletmenin mevzuata uygun kurulup işletilmesi gerekliliğinin ihlal edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca plan hükümleri ile bilimsel öneriler dikkate alınmadan ve gerekli plan değişiklikleri yapılmadan ÇED olumludur kararı verildiği, bu kararın iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 2012/1117 esasına kayıtlı davayı açtığı, dava konusu işlem tesis edilirken yalnızca ÇED olumludur kararı ile yetinildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işletmenin çevre kirliliğine yol açacağı ve I. Derecede Doğal Sit, özel çevre koruma belgesi gibi özel koruma statüleri olan Tuz Gölü’ne zarar vereceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Davacı şirket tarafından, Şereflikoçhisar Tuz Gölü Mad. Tuz ve Kimya San. Ürt. Paz. Nak. Tic. A.Ş.’ye İR:201101075 (ER:3270285) no’lu ruhsat sahası için verilen 11/07/2012 günlü, 44 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken çevre ve insan sağlığının korunması gerektiği ilkesinin ve işletmenin mevzuata uygun kurulup işletilmesi gerekliliğinin ihlal edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca plan hükümleri ile bilimsel öneriler dikkate alınmadan ve gerekli plan değişiklikleri yapılmadan ÇED olumludur kararı verildiği, bu kararın iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 2012/1117 esasına kayıtlı davayı açtığı, dava konusu işlem tesis edilirken yalnızca ÇED olumludur kararı ile yetinildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işletmenin çevre kirliliğine yol açacağı ve I. Derecede Doğal Sit, özel çevre koruma belgesi gibi özel koruma statüleri olan Tuz Gölü’ne zarar vereceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Tarih: 5 Kasım 2020

T.C.ANKARA8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/1621KARAR NO : 2014/332 SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu maden sahası ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirilmesi İzin ve…

Devamını OkuDavacı şirket tarafından, Şereflikoçhisar Tuz Gölü Mad. Tuz ve Kimya San. Ürt. Paz. Nak. Tic. A.Ş.’ye İR:201101075 (ER:3270285) no’lu ruhsat sahası için verilen 11/07/2012 günlü, 44 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken çevre ve insan sağlığının korunması gerektiği ilkesinin ve işletmenin mevzuata uygun kurulup işletilmesi gerekliliğinin ihlal edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca plan hükümleri ile bilimsel öneriler dikkate alınmadan ve gerekli plan değişiklikleri yapılmadan ÇED olumludur kararı verildiği, bu kararın iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 2012/1117 esasına kayıtlı davayı açtığı, dava konusu işlem tesis edilirken yalnızca ÇED olumludur kararı ile yetinildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işletmenin çevre kirliliğine yol açacağı ve I. Derecede Doğal Sit, özel çevre koruma belgesi gibi özel koruma statüleri olan Tuz Gölü’ne zarar vereceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Yorumlar kapalı

Adres

Candaroğulları Mahallesi Miralay Halitbey Caddesi, No:61/I Merkez / Kastamonu

Mail

info@avtuncay.com

Whatsapp

05337477747

Telefon

0366 215 62 19-60

Fax

0366 215 62 24

21.11.2003 günlü 25296 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği ve Türkiye Barolar Birliği Meslek kuralları gereğince sitemiz herhangi bir reklam unsuru taşımamakta olup, sadece bilgi vermeyi amaçlamaktadır. Bu doğrultuda sitemizde “avukatlar, teknolojinin ve bilimin olanak tanıdığı her türlü ortamda avukatlık mesleğinin onur ve kurallarına, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene, Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen “Avukatlık Meslek Kuralları”na aykırı olmayacak şekilde kendisini ifade etme hakkına sahiptir ilkesi” egemendir.
169253
Bu Gün : 155
Bu Ay : 7976
Toplam : 169253